Ít hơn hai năm sau đó, cuộc hôn nhân đã hơn
Một Ohio tòa án này đã phán quyết rằng một lời hứa làm như là một phần của một mahr - của hồi môn món quà dành cho chú rể để cô dâu của mình khi một Hồi kết hôn - không thể được thi hành theo luậtLà trường hợp ở Ohio bắt nguồn từ cuộc hôn nhân của một cặp vợ chồng Hồi giáo - cô dâu sống ở Ohio và chú rể từ ai-Len. Cha của cô dâu và chú rể đã đồng ý về các điều khoản của các mahr hợp đồng ngay lập tức cuộc hôn nhân. Căn cứ viết một trang hợp đồng hôn nhân, chú rể đánh vợ mình như một hồi môn một chiếc vòng vàng, một chiếc nhẫn và một lời hứa của một đô, thanh toán.
Vì vậy, Khi là một Mahr Thi hành
Trong tòa nhà, lập luận rằng mahr nên được coi như là một thỏa thuận tiền hôn nhân và cô dâu yêu cầu thực thi các hứa sẽ trả bằng tiền đô.
Thẩm phán Dana S.
Preisse Chung lời cầu Xin Tòa án, quan Hệ trong Nước, Hạt Franklin, Ohio đã từ chối điều đó. Cô ấy đã phán quyết rằng bởi vì 'nghĩa vụ phải trả bằng tiền đô, là bắt nguồn từ một hành động tôn giáo, hồi môn được coi là một hành động tôn giáo không phải là một hợp đồng pháp lý. Cô ấy tổ chức một thỏa thuận tiền hôn nhân này phải được nhập vào, mà không bị cưỡng ép, hoặc bị ép buộc. Trong trường hợp này, cô nói, thỏa thuận đã thực hiện chỉ một vài phút trước khi làm lễ cưới, và chồng cô không có thời gian để tham khảo ý kiến một luật sư. Hơn nữa, một thỏa thuận tiền hôn nhân được thiết kế để bảo vệ một người tài sản trong trường hợp của một ly hôn. Theo hợp đồng, mahr được thiết kế để cung cấp cho vợ tiền ngoài tài sản bất cứ điều gì cô ấy sở hữu, vì vậy mà nó không thể được coi là một thỏa thuận tiền hôn nhân. Trường hợp liên quan đến mahr thỏa thuận - một số trong nước, và những người khác nhập vào nước ngoài - đã khởi kiện trong một tòa án MỸ.
Các thỏa thuận đã thỉnh thoảng được giữ nguyên, nhưng chỉ khi như trình bày một cách đơn giản hợp đồng và không phải là một thỏa thuận tiền hôn nhân.
Sự khác biệt và áp dụng các nguyên tắc cũng là minh họa bởi hai New Jersey trường hợp. Trong Odatalla v. Năm), tại Tòa án tối Cao New Jersey nói:"tại Sao một hợp đồng cho những lời hứa trả tiền được ít của một hợp đồng chỉ vì nó được nhập vào thời của một cuộc hôn nhân Hồi giáo giải quyết."Những tòa án thấy rằng trong những học thuyết của"trung lập các nguyên tắc của luật"đó có thể thực thi các thỏa thuận là thế, thành phần - đặc biệt một lời hứa để trả bằng tiền đô.
Vợ trình bày các bên' video đám cưới thấy hai gia đình đàm phán về như là một lãnh tụ hồi giáo chuẩn bị sẵn sàng các tài liệu, mà tất cả mọi người đọc trước khi ký.
Các thẩm phán kết luận rằng đó là"không hơn không kém có một đơn giản hợp đồng giữa hai người lớn đồng ý. Nó không trái với bất kỳ lệ hoặc lợi ích của xã hội."Ngược lại, trong Attia v. Amin, New Jersey. Hạng, ngày tháng sáu năm, tòa án được báo cáo là có tổ chức mà các yêu cầu của một hợp đồng có giá trị đã không được đáp ứng từ số thanh toán là không công bằng và bị cáo đã ký thỏa thuận bị cưỡng ép, vì sợ rằng, nếu ông ta đã không làm như vậy, hôn nhân sẽ không xảy ra, và rằng ông sẽ bị trục xuất. Một bổ sung tranh luận, các tòa án được báo cáo dựa vào lời khai của người chồng của chuyên gia chứng rằng một mahr chỉ có giá trị nếu người vợ là không nhiều hơn năm mươi phần trăm lỗi cho ly hôn. Các thẩm phán tổ chức mà kể từ khi người vợ đã làm sai tội của khủng bố chống lại người chồng và thậm chí còn được gọi là FBI chống lại anh ta, cô đã hơn năm mươi-một phần trăm lỗi, mà hủy bỏ mahr. Rõ ràng là một mahr không phải là một hình phạt tử hình như là thuật ngữ đó là hiểu tại Mỹ và pháp luật đã được thông qua nhất trên thế giới. Nó không giải quyết các nghĩa vụ tài chính giữa chồng và vợ cả - ngay cả bên một người Hồi giáo hôn nhân - theo pháp luật dân sự theo luật pháp Mỹ. Nhưng nó có thể tạo ra một tuyên bố một đặc biệt đồng ý số tiền, nếu nó thành một hợp đồng có giá trị.
Cuối cùng, nó nên được lưu ý rằng các Ohio trường hợp đã nhắc nhở các lãnh tụ hồi giáo đã kết hôn vài thay đổi như thế nào ông thực hiện đám cưới.
Đây là báo cáo rằng từ bây giờ, anh sẽ làm cho người chồng đừng một lưu ý hứa hẹn cho mahr, cũng như hợp đồng hôn nhân, để làm cho những hứa hẹn nhiều thi hành trong cuộc nội tòa án.
Khách hàng tiềm năng, nên không gởi thông tin mật cho đến khi thời gian như một luật sư-khách hàng mối quan hệ đã được thành lập bởi một viết giữ thỏa thuận chữ ký của cả hai luật sư và khách hàng.
Gửi một email không tạo ra một luật sư-khách hàng mối quan hệ hoặc hợp bắt buộc Văn phòng Luật của Jeremy D.
Morley để đại diện các bạn, bất kể nội dung của yêu cầu như vậy.
